肝硬変性門脈圧亢進症に対するTIPSにおけるカバードステントとベアステントの有効性：単一

May 19, 2023

Scientific Reports volume 6、記事番号: 21011 (2016) この記事を引用

1830 アクセス

21件の引用

メトリクスの詳細

われわれは、肝硬変性門脈圧亢進症に対する経頸静脈的肝内門脈大循環シャント（TIPS）における8 mm Fluencyカバードステントとベアステントの有効性を比較する単一施設ランダム化試験を実施した。 2006 年 1 月から 2010 年 12 月までに、カバー付きステント (実験グループ) または裸ステント (対照グループ) がそれぞれ 131 人と 127 人の患者に使用されました。 実験群における消化管出血（18.3% vs. 33.9%、P = 0.004）および難治性胸水/腹水（6.9% vs. 16.5%、P = 0.019）の再発率は、対照群よりも有意に低かった。 実験群の1、2、3、4、5年の累積再狭窄率(それぞれ6.9%、11.5%、19.1%、26.0%、35.9%)は、実験群よりも有意に低かった(P < 0.001)。対照群(それぞれ27.6%、37.0%、49.6%、59.8%、74.8%)。 重要なことに、実験グループの4年生存率と5年生存率（それぞれ83.2％と76.3％）は、対照グループの生存率（それぞれ71.7％と62.2％）よりも有意に高かった（P = 0.001と0.02）。 実験グループにおける二次介入療法の割合は、対照グループよりも有意に低かった(20.6% vs. 49.6%; P < 0.001)。 したがって、Fluency カバード ステントは、TIPS 後の患者の長期生存率を向上させながら、再狭窄、再発、二次介入療法を軽減するという点でベア ステントに比べて利点があります。

過去 30 年間の臨床実践により、経頸静脈的肝内門脈大循環シャント (TIPS) が門脈圧を効果的に軽減し、制御不能な胃腸出血、反復性出血、難治性腹水、バッド・キアリ症候群、門脈血栓形成、肝硬変門脈圧亢進症によって引き起こされる肝水胸水症、肝肺症候群、肝腎症候群および肝硬変手術前のその他の重篤な術前合併症1、2、3、4、5、6、7、8。 大規模な研究では、TIPS の成功率は 98.9% に達する可能性があると報告されています9。 しかし、その結果としてシャントチャネル狭窄率が高くなり 10,11 、症状の再発が増加したため、長期的な有効性に重大な影響を及ぼし、この技術の広範な適用が制限されました。

過去 10 年間の証拠は、裸のステントと比較して、カバーされたステントはシャント チャネルの再狭窄をより効果的に防止できることを示しています 12。 しかし、それらの臨床効果を調査し、患者の全生存期間を評価した研究はごくわずかで、物議を醸す結果が報告されています。 したがって、長期間の追跡調査とともに、大規模なサンプルサイズで適切に設計されたランダム化対照試験が緊急に必要とされています。

ワートで覆われたステント (中国市場では入手できません) は、TIPS 用に特別に設計されています。 以前の研究では、Worrt カバー付きステントを使用すると、TIPS による確立されたシャントの再狭窄を効果的に防止できることが提案されており、短期的な有効性が評価されています 13。 対照的に、他の被覆ステントに関する研究は限られています。 最近、Fluency カバード ステントが門脈圧亢進症と合併症を効果的に軽減することが示されました 14 が、長期的な有効性を検証するには証拠に基づいた大規模研究が必要です。 したがって、2006 年 1 月から 2010 年 12 月まで、前向き単一施設ランダム化比較試験が実施され、北京紫地潭病院で TIPS を受けた 839 例を対象に 8 mm カバード ステントと 8 mm ベア ステントの有効性が比較されました（図 1 を参照）。 ）。 このうち、門脈圧亢進症の患者 258 人が Fluency カバード ステントまたはベア ステントで治療されました。

この後ろ向き研究における患者募集の対象および除外基準。

対象基準を満たした患者は 288 名（実験群と対照群にそれぞれ 144 名）いたが、手術中または追跡調査中に 30 名の患者が対照基準を満たさなかった。 最終的に、258 人の患者 (実験グループ 131 人、対照グループ 127 人) が研究を完了しました (図 1)。

患者 #1 の代表的な周術期画像を図 2A に示します。 実験グループと対照グループの被験者は、年齢と性別によって対応付けられました (表 1)。 門脈圧は、実験群（3.64 ± 0.83 から 2.34 ± 0.38 kPa; t = 16.30、P < 0.001）および対照群（3.77 ± 0.59 から 2.51 ± 0.26 kPa; t = 22.16、 p < 0.001)。 2 つのグループ間の門脈圧の減少は同様でした (χ2 = 0.935、p > 0.05)。

(A) 直径 8 × 8 mm2 のカバー付きステントを使用して、TIPS にシャント チャネルを確立しました。 ポルトグラフィーにより、シャントチャネル内の正常な血流が示されました。 (B) 手術後 21 か月後のポルトグラフィーにより、近位 (肝静脈) 端でのシャントの閉塞が確認されました。 (C) 別のステントを閉塞端に移植しました。 ポルトグラフィーにより、シャントチャネルが再び開存し、血流が正常であることが実証されました。

258人の患者全員を手術後5年間追跡調査した。 手術前の消化管出血の割合は、実験群（93.9%; 123/131）と対照群（96.1%; 122/127）の間で同様でした（χ2 = 0.635、P = 0.426）。 一方、追跡調査中の消化管出血（または新たに診断された出血）の再発率は実験群の方が有意に低かった[18.3% (24/131) vs. 33.9% (43/127)。 χ2 = 8.098、P = 0.004]。

手術前の難治性胸水/腹水の割合は、実験群 (15.3%、20/131) と対照群 (17.3%、22/127) で同等でした (χ2 = 0.200、P = 0.655)。 一方、追跡調査中の難治性胸水/腹水の再発率（無反応例、再発例、新たに発症した例を含む）は実験群の方が有意に低かった[6.9%（9/131）対16.5%（21/127）。 χ2 = 5.547、P = 0.019]。

肝性脳症の発生率は 2 つのグループ間で同様でした [31.3% (41/131) 対 28.3% (36/127)。 χ2 = 0.268、P = 0.6055]。

実験群における二次介入療法の割合は、対照群よりも有意に低かった[20.6% (27/131) vs. 49.6% (63/127)。 χ2 = 15.376、p < 0.001]。 さらに、実験グループの患者の74.0％（97/131）、17.6％（23/131）、8.4％（11/131）が1、2、3回の介入療法を受けました。 一方、対照群の割合はそれぞれ50.4% (64/127)、25.2% (32/127)、24.4% (31/127)でした(表2)。

図２Ｂに示すように、門脈圧の上昇やシャントチャンネルの狭窄・閉塞が認められた場合には、シャントチャンネルのバルーン拡張と再ステント留置が行われた（図２Ｃ）。 患者 #2 の別の代表的な周術期画像を図 3A に示します。 その病理学的特徴（図３Ｂ）に基づいて、対応する外科的処置（図３Ｃ）が実施された。 1、2、3、4、または5年間の累積再狭窄率は実験グループの方が有意に低かった[6.9% (9/131)、11.5% (15/131)、19.1% (25/131)、26.0それぞれ % (34/131) および 35.9% (47/131)] 対照群と比較 [27.6% (35/127)、37.0% (47/127)、49.6% (63/127)、59.8% (それぞれ、76/127) と 74.8% (95/127)。 P < 0.001]。

(A) TIPS で 8 × 8 mm2 ベア ステントを使用してシャント チャネルを確立してから 9 か月後のポートグラフィーにより、シャント チャネル全体が閉塞していることが示唆されました。 (B) 閉塞したシャント チャネルのバルーン拡張。 (C) 別のステントがシャント チャネルに埋め込まれました。 ポルトグラフィーにより、シャントチャネルを通る血流の回復を特徴とする効果的なシャントが明らかになりました。

1年、2年、3年生存率は実験群[それぞれ97.7%(128/131)、92.4%(121/131)、88.5%(116/131)]と対照群[96.1%(122/122)]で同様でした。 /127)、85.8% (109/127)、80.3% (102/127)。 p > 0.05]。 ただし、4年および5年生存率は、対照群[76.3% (100/131) vs. 62.2%]よりも実験群[83.2% (109/131) vs. 71.7% (91/127)]の方が有意に高かった。 (79/127); それぞれ p = 0.001 および 0.02] (表 3)。

図 4 に示すように、TIPS のカバー付きステント (実験) は、ベア ステント (対照) と比較して、患者の長期全生存期間 (5 年間追跡) に対して有意な保護効果を発揮しました (ログランク検定、p = 0.009)。 実験群の生存時間の中央値は対照群よりも延長されました。

肝硬変性門脈圧亢進症患者の全生存期間（5年間の追跡調査）に対する、TIPSにおけるカバー付き（実験）ステントと裸（対照）ステントの効果。

門脈圧亢進症によって引き起こされる合併症の治療における TIPS の短期有効性は広く認められています 15、16、17、18、19、20、21、22、23。 しかし、シャントチャネルの再狭窄や肝性脳症の発生率が高いため、TIPS の長期有効性は制限されています 24。 表 4 に示すように、我々の結果を他の報告された研究と比較しました。シャントチャネルの再狭窄は、胃腸出血または難治性腹水の再発を誘発する可能性があり、生存期間にさらに影響を与える可能性があります。 カバー付きステントの適用により、シャントチャネルの再狭窄の発生率が大幅に減少する可能性があります。 Viatorr カバー付きステントを投与された 114 人の患者を対象とした多施設前向き研究では、6、12、および 24 か月後の再狭窄率がそれぞれ 8.1%、20.1%、24.1% であることがわかりました 12。 別の研究では、ポリテトラフルオロエチレン (PTFE) で覆われたステントの適用後 1、2、または 3 年後の再狭窄率がそれぞれ 10%、16%、26% であることが示されました 25。 Luca らによって行われた遡及研究 26 では、 対象には、TIPSを受けた門脈圧亢進症患者70人が含まれていた。 12か月後と24か月後の再狭窄率は、カバードステント（Viatorr; WL Gore & Associates、フラッグスタッフ、アリゾナ州、米国）を使用した57人の患者ではそれぞれ38%と21%であったのに対し、カバードステントを使用した患者ではそれぞれ85%と29%でした。ベアステント（Wallstent endoprostheses; Boston Scientific）を使用している患者 13 名。 Sommer らによって行われた研究 27 では、116 人の患者が TIPS でベア ステント (BMS、Cordis、マイアミ、米国) を使用し、58 人の患者がカバー付きステント (Viatorr) を使用し、12 か月のシャント チャネルの再狭窄率は 56.1% と 37.6% でした。 ％、 それぞれ。 ビューロー28 他一次開存率はそれぞれ 76% と 36% であると報告しました (p = 0.001)。 臨床再発の再発率はそれぞれ10％と29％（p < 0.05）。 脳症のない率はそれぞれ67％と51％（p < 0.05）。 ベアステントと Fluency カバーステントの 2 年生存率は、それぞれ 58% と 45% でした。 ベアステントの2年開存率は76%と36% (p < 0.001)、臨床症状再発率は10%と29% (p < 0.05)、死亡率は58%と45% (p < 0.05)それぞれ、Fluency でカバーされたステント。 これは、Fluency カバーステントが肝性脳症や肝不全の死亡率や発生率に影響を与えることなく長期開存率を高め、TIPS の中長期有効性を高める可能性があることを示唆しています。

本研究では、実験グループの 1、2、3、4、または 5 年間の累積再狭窄率が対照グループよりも有意に低く、カバード ステントが短期および長期の両方の再狭窄率を低減できることを示唆しています。ベアステントと比較した再狭窄率。 反復する胃腸出血および難治性胸水および腹水の再発率は、カバー付きステント群の方が裸ステント群よりも有意に低かった。 注目すべきことに、4年および5年生存率も、被覆ステント群のほうが裸ステント群よりも高かった。 これらの結果は、他の報告、特に TIPS に特化した Viatorr ステントを使用した報告と一致していました。 以前の発見と比較して、本研究の追跡期間が長く、ランダム化比較試験のデザインにより、結果はより説得力があり、比較可能性が高くなりました。

Viatorr ステントは、特別に処理された分解の異なる孔径を備えた 3 層の PTFE を適用しています。これにより、ステント内腔への胆汁の漏出を完全にブロックし、肝組織がステントメッシュ内に成長するのを防ぎ、穿刺部位の肝静脈を効果的にカバーし、肝静脈を効果的にカバーします。したがって、術後の再狭窄が軽減されます。 Viatorr ステントは、自己拡張可能な金属ステント (門脈内に移植するための 2 cm の裸のステント) と PTFE で覆われたステントの 2 つの部分で構成されます。 画像で観察できる金属リングは、手術中の位置決めを助けるために覆われた部分と覆われていない部分を分離するために使用されます。 Viatorr ステントと同様に、Fluency カバー ステントも PTFE を使用しました。 Fluency ステントでは 2 層の PTEF カバーが使用されています。 内層は炭素で構成されており、血小板の凝集を防ぎます。 カバーは Viatorr ステントのカバーとまったく同じではありませんが、シャント チャネルの再狭窄を防ぐ機能は似ています。 さらに、大規模な国際研究によると、Fluency カバード ステントの短期有効性は Viatorr ステントと同様です。 本研究の結果により、Fluency 被覆ステント群の長期生存率は裸ステント群よりも有意に高いことがわかりました。

TIPS の長期有効性に影響を与える可能性があるもう 1 つの重要な要因は、術後肝性脳症の発症です。 現在の見解では、この合併症に関与するメカニズムは、シャント誘発性または悪化による窒素物質（例えば、血中NH3/N H4+）の増加によって引き起こされる中枢神経系の機能不全であると考えられています。 肝性脳症の発症はシャントの直径と密接に関係しています。 言い換えれば、シャントの直径によって肝性脳症の罹りやすさが決まる可能性があります。 直径が大きいとシャント量の増加につながる可能性があり、窒素物質は中枢神経系の耐性能力を低下させるため、肝性脳症を誘発する可能性があります29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39。 Sarfeh40、41 および Rypinh42 は、H 型シャントのシャント量が増加すると、肝性脳症のリスクが増加する可能性があることも実証しました。 しかし、カバードステントを使用した TIPS 後の肝性脳症の発生率は、異なる研究間で大きくばらつきがありました (14.1% ～ 47.1%)。43、44、45、46。 いくつかの研究では、ベアステントと 10 mm Fluency でカバーされたステントにおける肝性脳症の発生率は同等であることが示されました（両方とも 20 ～ 30%）。 一方、8 mm Fluency カバーステントでの肝性脳症の発生率はわずか約 5 ～ 10% であり、8 mm Fluency カバーステントが効果的なシャントを実現し、肝性脳症の発生率を低減できることが示唆されています 47。 多くの研究は、カバードステントの適用は肝性脳症の発生率を大幅には減少させなかったと示唆しています。肝性脳症は依然として、TIPS後の患者の生活の質と全生存率に影響を与える最も重要な原因の1つであり、家族に大きな経済的負担をもたらします。 。 本研究では、肝性脳症の発生率が 2 つのグループ間で同様であることがわかり、カバー付きステントの使用では、裸のステント グループと比較して肝性脳症の発生率が減少することはなく、わずかに増加することが示唆されました。 私たちは、肝機能、基礎疾患、肝臓の大きさなどのいくつかの要因がこの観察に関連している可能性があると推測しました。 低タンパク質の食事、ラクツロース経口液、食物繊維は、腸の蠕動運動と便や有毒物質の排泄を促進します。 これらすべての戦略により、肝性脳症の発生率が減少する可能性があります。

要約すると、Fluency カバー ステントは、短期および長期のシャント チャネル再狭窄率と臨床症状の再発率を大幅に低下させ、患者の長期生存率を向上させることができます。 しかし、本研究では肝性脳症の発生率を減少させるという証拠は見つかりませんでした。

この研究は、北京石地丹病院の治験審査委員会（IRB）委員会によって承認されています。 手術前に各参加者からインフォームドコンセントを取得しました。 すべての手順は、北京Shijitan病院の倫理委員会によって承認されたガイドラインに従って実施されました。 この臨床試験は、WHO 国際臨床試験登録プラットフォームに参加する公的にアクセス可能な一次登録に、登録番号 NCT02540382 (www.clinicaltrials.gov) で 2015 年 9 月 1 日に公開されました。

包含基準と除外基準は、交絡因子を排除するように慎重に設計されました。 包含基準の中核となる項目は、シャント チャネルの直径 (8 mm) を最小限に抑えることでした。 対象基準には次のものが含まれます。1) TIPS 治療の適応症が定められている門脈圧亢進症患者。 2) 選択的な TIPS が予定されています。 3) 18 歳から 70 歳までの年齢。

以下の特徴のうち 1 つ以上を持つ患者は除外されました。 1) 治療前に肝性脳症を合併していた。 2）門脈血栓症との合併。 3) 悪性肝腫瘍または他の部位の悪性腫瘍と合併している。 または 4) 胃腸潰瘍による出血を伴う。

除外基準の一般原則は、結果に影響を与える可能性のあるすべての潜在的な要因を除外することでした。 たとえば、緊急 TIPS を受けた症例の場合、術前検査は患者の実際の状態を反映していない可能性があります。 重度の異常パラメータの調整を実行できない場合、ステントをランダムに選択することはできないため、これらの患者は本研究から除外されました。 年齢（18 歳未満または 70 歳以上）、術前の肝性脳症、門脈血栓症、悪性腫瘍、胃腸出血の有無が結果に影響を与える可能性があります。 さらに、包含基準を満たしていても、ランダムに割り当てられたステントを受け入れなかった、または手術中の特定の条件により予想どおりにシャントチャネルを確立できなかった数人の患者も除外されました。 たとえば、ベアステントの使用が予定されていたが、腹部からの重大な出血を防ぐためにカバー付きステントを使用した患者、カバー付きステントとベアステントの両方を使用した患者、または 8 mm ステント内にステントが入れられた患者は除外されました。 現在の精度、ランダム性、制御可能性を確保するために、追跡不能になった患者、または予定どおり追跡できなかった患者、肝移植を受けた患者、手術後に肝がんやその他の悪性腫瘍を発症した患者、または無関係な疾患で死亡した患者は、検閲症例として除外されました。勉強。

対照群における5年後の主要評価項目の発生率（生存率）が約60％と予想されることに基づいて、主要評価項目のイベント（死亡）が少なくとも100件、サンプルサイズが少なくとも250人の患者が必要であると計算した。実験と対照の間の有意差を検出するための 85% の検出力が得られます。これは、相対リスクの 10% 減少に相当します (両側タイプ 1 誤差は 5%)。

2006 年 1 月から 2010 年 12 月までに、北京石地潭病院では合計 839 人の患者が TIPS を受けました。 打ち切られた症例（手術中および追跡調査中）を除外した後、258人の患者（実験群131人、対照群127人）が対象基準を満たし、臨床試験を完了した。 対象患者258人のうち、男性164人、女性94人で、平均年齢は46.3歳（範囲27～69歳）であった。 そのうち、201人の患者がB型肝炎後肝硬変（PHBC）、5人がC型肝炎後肝硬変（PHCC）、15人がアルコール性肝硬変、2人が原発性胆汁性肝硬変（PBC）、3人が自己免疫性肝硬変、19人がシャルコーと診断された。肝細静脈閉塞症（HVOD）が6人、門脈圧亢進を伴う慢性腎不全が1人、原因不明の肝硬変性門脈圧亢進症が6人であった。 術前の Child-P 病期分類では、患者の 26.0% (67/258)、46.1% (119/258)、27.9% (72/258) がそれぞれステージ A、B、C にあることが示されました。 258 人の患者のうち、29 人の患者には脾臓摘出術と血行遮断術が、64 人の患者には胃鏡視下硬化療法がすでに行われていました。 245人の患者が胃腸出血を患い、42人が難治性胸水および腹水を患った（29人は胃腸出血を伴った）。

各患者には入院時に順番に 1 から 288 までの ID が割り当てられ、次に乱数発生器を使用して 288 人の患者を 0 または 1 のグループ (各グループに 144 人の患者) にランダムに分割しました。 乱数を小さいものから大きいものへと並べて、ランダム コードを生成しました。 奇数のランダムコードを持つ患者は8 mmのカバー付きステントによる治療を受けるように割り当てられ（実験グループ）、偶数のランダムコードを持つ患者は8 mmの裸ステントによる治療を受ける（対照グループ）。 無作為化の結果は封筒に封入され、試験開始時に担当臨床医に割り当てられた。 これは二重盲検試験でした。 介入グループに割り当てられた患者と医師は割り当てられた群を知らず、転帰評価者とデータ分析者は割り当てについて知らされていなかった。

肝機能、凝固、血液検査、血液型、心電図、コンピューター断層撮影（CT）、磁気共鳴画像法（MRI）、カラードップラー超音波検査、胃カメラ、食道造影、その他の病因に特化した検査が手術前に行われ、原因による出血を除外しました。潰瘍や他の病気。 患者の凝固および血小板数は、TIPS の要件を満たすように調整されました。 患者と家族は手術のリスクと潜在的な結果について説明され、手術契約が締結されました。

頸静脈穿刺とカテーテル挿入を行った。 RUPS-100 (COOK Company) シースを血管造影用カテーテル内に送り込み、肝静脈および下大静脈を表示しました。 適切な角度で門脈を穿刺するために、肝静脈または下大静脈上の適切な部位が選択されました。 門脈の穿刺が成功したことを確認するために、造影剤が注入されました。 次いで、シースを門脈に送達した。 分娩困難な場合には、ポルトグラフィー後にバルーン拡張術を行い、その後ステントを留置しました。 ピグテールカテーテルをポルトグラフィーに使用し、門脈圧を測定し、シャント前（またはシャント後）に静脈瘤のある静脈を塞栓しました。 8 mm バルーンを使用してシャント チャネルを拡張し、8 mm ステントを植え込む前に、門脈圧を 2 回目に測定しました。 ポルトグラフィーとともに門脈圧を3回目に測定しました。 最後に、131 人の患者がカバー付きステントによるステント留置術を受け（Bard、Fluency）、127 人の患者が裸のステントを受けた（EV3、弟子、Cordis、Smart）。

すべての患者は手術後 24 時間ベッドで休むように求められました。 圧迫包帯または土嚢圧迫が使用され、バイタルサインが監視されました。 さらに、抗生物質が予防的に使用されました。 低分子ヘパリン (5000 IU、1 日 2 回) を 5 日間皮下注射し、その後少なくとも 1 年間はワルファリンに切り替えました。 各患者の凝固状態を半月ごとに検査し、国際正規化比（INR）が2〜3であることを確認した。肝性脳症を予防するために、分岐鎖アミノ酸の静脈内注射とラクツロースの経口投与も行われた。 すべての患者に対して肝臓保護戦略がとられました。 敗血症患者に対しては、血液培養と薬剤感受性検査の結果に基づいた治療が適時に行われました。

各患者について、手術後 3 か月および 6 か月後に全身検査を実施し、その後 6 か月ごとに再検査を実施しました。 詳細な病歴と症状が記録されました。 検査には、肝機能、凝固、血中アンモニア、血液検査、カラー超音波検査、食道造影、CT、胃カメラ検査が含まれます。 カラー超音波検査でシャントチャンネルの狭窄、静脈瘤の悪化が示唆された場合、または消化管出血、難治性胸水症、腹水を伴う場合には、シャントチャンネルの撮影を繰り返し、門脈圧を測定します。 シャントチャンネル内の血流が正常であるにもかかわらず、門脈圧の上昇やシャントチャンネルの狭窄・閉塞が認められた場合には、シャントチャンネルのバルーン拡張や再ステント留置が行われます。 シャント量が不十分な場合、またはシャント チャネルの開存性の回復が困難な場合は、2 番目のシャント チャネルを確立するために二次 TIPS が実行されました。

統計分析は、SPSS ソフトウェア (バージョン 17.0) を使用して実行されました。 定量的データは平均値と標準区分で記述され、対応のある t 検定によって比較されました。 定性的データは、χ2 検定またはフィッシャーの直接確率検定によって比較されました。 対照群と実験群の間の全生存時間の差は、ログランク検定を使用して評価されました。 累積生存率と生存曲線の計算にはカプラン・マイヤー法を使用しました。 AP < 0.05 は統計的に有意であるとみなされました。

この記事を引用する方法: Wang, L. et al. 肝硬変性門脈圧亢進症に対するTIPSにおけるカバードステントとベアステントの有効性：単一施設ランダム化試験。 科学。 議員第6号、21011年。 土井: 10.1038/srep21011 (2016)。

Rosch J.、hanafee WN、Snow H. 経頸静脈門脈造影と放射線門脈大静脈シャント: 実験研究。 放射線学 92、1112–1124 (1969)。

CAS PubMed Google Scholar

コラピントRFら。 バルーン拡張カテーテルを使用した肝内門脈大循環シャントの形成: 予備的な臨床経験。 AJRアム・J・レントゲノール。 140、709–714 (1983)。

CAS PubMed Google Scholar

Trover PC 経頸静脈肝内門脈大循環ステント シャント: 門脈圧亢進症に対する非外科的治療法。 J Ky Med Assoc 93、95–100 (1995)。

CAS PubMed Google Scholar

ダナセカラン R. et al. 肝硬変患者の症候性難治性肝水胸水に対する経頸静脈肝内門脈大循環シャント。 J ガストロエンテロルです。 105、635–641 (2010)。

PubMed Google Scholar

ダルウィッシュ・ムラド・S. 他バッド・キアリ症候群の病因、管理、および転帰。 アン・インターン医師。 151、167–175 (2009)。

PubMed Google Scholar

シュヴァリエ P. et al. 肝肺症候群は経頸静脈肝内門脈大循環シャントで治療に成功：3年間の追跡調査。 J Vasc Interv Radiol. 15、647–648 (2004)。

PubMed Google Scholar

ハン・Gら。 肝硬変における症候性門脈圧亢進症を伴う門脈血栓症に対する経頸静脈肝内門脈大循環シャント。 Ｊヘパトール。 54、78–88 (2011)。

PubMed Google Scholar

ゴイクマン Y. 他経頸静脈肝内門脈大循環シャント：現在の適応症、患者の選択および結果。 Isr Med Assoc J. 12、687–691 (2010)。

PubMed Google Scholar

Gazzera C. et al. ベアステントを使用した経頸静脈肝内門脈大循環シャント (TIPS) に関する 15 年の経験: 臨床的および技術的側面の遡及的レビュー。 ラジオル・メッド。 114、83–94 (2009)。

CAS PubMed Google Scholar

Kurmis TP 経頸静脈肝内門脈大循環シャント: 結果の分析。 ANZ J Surg . 79、745–749 (2009)。

PubMed Google Scholar

チェン L. et al. 進行性肝硬変における門脈の左枝と右枝を通した経頸静脈的肝内門脈大循環シャントの結果：ランダム化試験。 肝臓内科 29、1101–1109 (2009)。

PubMed Google Scholar

ヴィニャーリ C. et al. 拡張ポリテトラフルオロエチレンで覆われたステントを備えた TIPS: イタリアの多施設研究の結果。 J・レントゲノールです。 185、472–80 (2005)。

Google スカラー

呉Qら。 FLUENCY 拡張ポリテトラフルオロエチレン被覆ステントを使用した経頸静脈肝内門脈大循環シャント。 Exp The Med。 5、263–266 (2013)。

PubMed Google Scholar

サード・ウィーら。 経頸静脈による肝内門脈大循環シャント作成用のステントグラフト: 特殊な TIPS ステントグラフトと一般的なステントグラフト/ベアステントの組み合わせ。 J Vasc Interv Radiol. 21、1512–1520 (2010)。

PubMed Google Scholar

ハインツォ HS ら。 肝硬変患者における TIPS 挿入後の臨床転帰と生存予測因子。 ワールド J ガストロエンテロル。 18、5211–5218 (2012)。

PubMed Google Scholar

Rossle M. & Gerbes AL 難治性腹水、肝腎症候群、肝胸水症の治療に関するヒント: 重要な最新情報。 腸。 59、988–1000 (2010)。

PubMed Google Scholar

ラバージ JM ら。 静脈瘤出血に対する経頸静脈的肝内門脈大循環シャント後の 2 年間の転帰: 患者 90 名の結果。 消化器科。 108、1143–1151 (1995)。

CAS PubMed Google Scholar

ファネリ F. et al. 門脈海綿体腫を有する非肝硬変患者における、拡張ポリテトラフルオロエチレンで覆われたステントを用いた経頸静脈肝内門脈大循環シャント。 ディグレバーディス。 43、78–84 (2011)。

PubMed Google Scholar

Rossle M. et al. 静脈瘤再出血の予防を目的とした、経頸静脈-肝内-門脈大循環シャントと内視鏡＋プロプラノロールのランダム化試験。 ランセット。 349、1043–1049 (1997)。

CAS PubMed Google Scholar

マーリ M. et al. 肝硬変における静脈瘤出血予防のための経頸静脈的肝内門脈大循環シャントと内視鏡的硬化療法の比較：ランダム化多施設共同試験。 Gruppo Italiano Studio TIPS (GIST)。 肝臓学。 27、48–53 (1998)。

CAS PubMed Google Scholar

ギネス P. et al. 肝硬変における難治性腹水に対する経頸静脈的肝内門脈大循環シャントと穿刺＋アルブミンの比較。 消化器科。 123、1839 ～ 1847 年。

楢原 裕也 他肝機能および腎機能が良好な難治性腹水患者を対象とした経頸静脈肝内門脈大循環シャントと穿刺＋アルブミンの比較：前向きランダム化試験。 J 胃腸ロール。 46、78–85 (2011)。

CAS ADS PubMed Google Scholar

Garcia-Pagan JC et al. 肝硬変および静脈瘤出血患者における TIPS の早期使用。 N 英語 J 医学 362、2370–2379 (2010)。

CAS PubMed Google Scholar

秦 JP et al. 肝硬変による門脈圧亢進症に対する TIPS の臨床効果と合併症：単一センター。 ワールド J ガストロエンテロル。 19、8085–8092 (2013)。

PubMed Google Scholar

Rossle M. et al. 経頸静脈肝内門脈大循環シャント (TIPS) に対するポリテトラフルオロエチレンで覆われたステント グラフトの使用: 100 人の患者の長期追跡調査。 アクタ・ラジオル。 47、660–666 (2006)。

CAS PubMed Google Scholar

ルカ A. 他肝硬変患者における門脈血栓症に対する経頸静脈的肝内門脈大循環シャントの短期および長期効果。 腸。 60、846–852 (2011)。

PubMed Google Scholar

サマーCMら。 経頸静脈肝内門脈大循環ステントシャントの技術的および臨床的転帰：ベアメタルステント（BMS）対バイアトールステントグラフト（VSG）。 Eur J Radiol. 81、2273–2280 (2012)。

PubMed Google Scholar

ビューロー C. et al. 経頸静脈肝内門脈大循環シャントで治療された患者におけるポリテトラフルオロエチレンで覆われたステントの開存性：ランダム化多施設研究の長期結果。 肝臓内科 27、742–747 (2007)。

CAS PubMed Google Scholar

Masson S.、Mardini HA、Rose JD & Record CO 経頸静脈肝内門脈大循環シャント挿入後の肝性脳症：10 年の経験。 QJM。 101、493–501 (2008)。

CAS PubMed Google Scholar

Weitzman G.、Schamberg NJ、Lake-Bakaar G. 門脈大循環性脳症 (PSE) における肝細胞損傷とシャント間の相乗作用: 急性脆弱性 TIPS 誘発 PSE の症例報告。 ディグディスサイエンス。 52、3270–3274 (2007)。

PubMed Google Scholar

ステファンコバ J. et al. TIPS後ろ向き研究による肝性脳症。 肝臓胃腸科。 54、480–484 (2007)。

PubMed Google Scholar

Weintraub JL、Mobley DG、Weiss ME、Swanson E.、Kothary N. 経頸静脈肝内門脈大循環シャント後の肝性脳症の管理のための、新しい血管内調節可能なポリテトラフルオロエチレンで覆われたステント。 J Vasc Interv Radiol. 18、563–566 (2007)。

PubMed Google Scholar

Maleux G. et al. 経頸静脈門脈大循環シャント誘発性肝性脳症の管理における血管内シャント縮小：縮小ステントおよびステントグラフトの予備的経験。 AJRアム・J・レントゲノール。 188、659–664 (2007)。

PubMed Google Scholar

Stadlbauer V. et al. 経頸静脈肝内門脈大循環シャント (TIPS) 後の肝性脳症: L-オルニチン-L-アスパラギン酸塩およびステント縮小術による管理。 Metab Brain Dis. 22、45–50 (2007)。

PubMed Google Scholar

Mullen KD、Ghanta RK、Putka BS TIPS 後の肝性脳症の最初の明白なエピソードの予防: 簡単な作業ではありません。 肝臓学。 43、1155–1156 (2006)。

PubMed Google Scholar

コチャー N. et al. TIPSS 後難治性肝性脳症の管理における経頸静脈肝内門脈大循環ステント シャント (TIPSS) の修正。 腸。 55、1617–1623 (2006)。

CAS PubMed Google Scholar

Riggio O. et al. 経頸静脈肝内門脈大循環シャント後の肝性脳症の薬理学的予防：ランダム化比較研究。 Ｊヘパトール。 42、674–679 (2005)。

CAS PubMed Google Scholar

Mendez, C.、Marsano, L. & Wright, R. 肝硬変の合併症。 J Ky Med Assoc. 改訂 101、403–414 (2003)。

PubMed Google Scholar

Klempnaue J. & Schrem H. 総説: 外科用シャントと脳症。 Metab Brain Dis. 16、21–25 (2001)。

CAS PubMed Google Scholar

Sarfeh IJ、Rypins EB、Mason GR 門脈大静脈 H グラフトの直径の体系的な評価。 臨床的および血行力学の観点。 アン・サーグ。 204、356–363 (1986)。

CAS PubMed Google Scholar

Rypins EB、Mason GR、Conroy RM、Sarfeh IJ 男性における小径の門脈大静脈 H 移植後の門脈流パターンの予測可能性と維持。Ann Surg. 200、706–710 (1984)。

CAS PubMed Google Scholar

ジョン・HSら。 ヒント: ベアステントと拡張ポリテトラフルオロエチレンステントグラフト間のシャント開存性と臨床転帰の比較。 J Vasc Interv Radiol. 20、180–185 (2009)。

PubMed Google Scholar

ヤン Z. et al. ポリテトラフルオロエチレン被覆ステントと裸ステントを使用した経頸静脈肝内門脈大循環シャントの開存性と臨床転帰：メタ分析。 J 胃腸ロール ヘパトール。 25、1718–1725 (2010)。

PubMed Google Scholar

クラーク W. et al. カバー付きステントに関する真実を明らかにする: 経頸静脈肝内門脈大循環シャントでは、カバー付きステントとカバーなしステントに違いはありますか? 私はJ Surgです。 202、561–564 (2011)。

PubMed Google Scholar

Riggio O. et al. ポリテトラフルオロエチレンで覆われたステントグラフトによる経頸静脈肝内門脈大循環シャント後の肝性脳症の発生率、自然史、および危険因子。 J ガストロエンテロルです。 103、2738–2746 (2008)。

ADS PubMed Google Scholar

Maleux G. et al. 難治性腹水を伴う肝硬変患者における経頸静脈肝内門脈大循環シャントには、カバーなしステントよりもカバー付きステントの方が優れています：後ろ向きコホート研究。 Acta Gastroenterol ベルグ。 73、336–341 (2010)。

CAS PubMed Google Scholar

エルドリー A. et al. エジプトのバッド・キアリ患者における非外科的肝臓減圧処置の結果。 ワールド J ガストロエンテロル。 17、906–913 (2011)。

PubMed Google Scholar

リファレンスをダウンロードする

Wang Lei と Xiao Zhibo は同様にこの研究に貢献しました。

中国首都医科大学北京詩地潭病院介入療法部

Lei Wang、Zhendong Yue、Hongwei Zhao、Zhenhua Fan、Mengfei Zhao、Fuliang He、Shan Dai、Bin Qiu、Xiaoqun Dong、Fuquan Liu

中国ハルビン医科大学第二付属病院形成外科

シャオ・ジーボ

中国首都医科大学朝陽病院

ヤオ・ジャンナン

米国オクラホマ大学医学部健康科学センタースティーブンソンがんセンター消化器科、内科

Qiushi Lin & Xiaoqun Dong

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

FQL が研究を監督しました。 LW と ZBX は実験設計を担当しました。 ZDY、HWZ、ZHF、MFZ が方法論を開発しました。 LW、ZBX、FLH、SD、BQ が実験を実施しました。 JNYとQSLがデータ分析を実施した。 ZDY、HWZ、ZHF、MFZ、FLH、SD、BQ、JNY が図と表を作成しました。 ZDY、HWZ、FQL、XQD が原稿を執筆および改訂しました。 著者全員が原稿の最終版を確認し、承認しました。

著者らは、競合する経済的利害関係を宣言していません。

この作品は、クリエイティブ コモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされています。 この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、クレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれています。 素材がクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれていない場合、ユーザーは素材を複製するためにライセンス所有者から許可を得る必要があります。 このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。

転載と許可

Wang、L.、Xiao、Z.、Yue、Z. 他。 肝硬変性門脈圧亢進症に対するTIPSにおけるカバードステントとベアステントの有効性：単一施設ランダム化試験。 Sci Rep 6、21011 (2016)。 https://doi.org/10.1038/srep21011

引用をダウンロード

受信日: 2015 年 6 月 15 日

受理日: 2016 年 1 月 14 日

公開日: 2016 年 2 月 15 日

DOI: https://doi.org/10.1038/srep21011

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供

腹部放射線科 (2023)

代謝性脳疾患 (2023)

治療の進歩 (2023)

最新の肝臓学レポート (2020)

心臓血管およびインターベンション放射線学 (2019)

コメントを送信すると、利用規約とコミュニティ ガイドラインに従うことに同意したことになります。 虐待的なもの、または当社の規約やガイドラインに準拠していないものを見つけた場合は、不適切としてフラグを立ててください。