NLRB、事業閉鎖は違法と認定も再開命令は撤回

Dec 23, 2023

RAV Truck & Trailer Repairs, Inc., 372 NLRB No. 25 (2022 年 12 月 14 日) では、国家労働関係委員会 (NLRB) は、特に店舗を閉鎖しようとする雇用主に影響を与える訴訟について補足決定を出しました。複数の場所で活動しているもの。

2020 年 3 月、NLRB は、RAV Truck & Trailer Repairs, Inc.（以下「RAV トラック」）が全国労働関係法（以下「労働組合承認カードに署名した従業員 2 名を一時解雇および解雇し、その従業員およびその別の施設であるコンクリート エクスプレス オブ ニューヨーク LLC の従業員の組合活動を萎縮させる目的で 2018 年 5 月にその施設を閉鎖することによって、「法」を制定しました。 (「コンクリート エクスプレス」).2 コンクリート エクスプレスは RAV トラックとスペースを共有し、共同雇用者でした。 NLRBは、RAVトラックの反組合動機とされる証拠として、コンクリート・エクスプレスに対する対応する訴訟で見つかった不当労働行為に依拠した。 NLRBはRAVに対し、2018年当時の営業活動を再開して復元すること、従業員2人を復職させること、労働組合と交渉することを命じた。

控訴審でDC巡回裁判所は、RAVトラックが労働組合承認カードに署名した従業員を解雇し一時解雇するという不当労働行為を行ったという点でNLRBに同意したが、施設の閉鎖がどのように同法に違反しているかをさらに検討するため訴訟をNLRBに差し戻した。 2、控訴裁判所は、繊維労働者対ダーリントン事件、380 US 263 (1965) において、最高裁判所は雇用主には以下の権利があると判示したことを指摘した。たとえ閉鎖の動機が反組合的敵対的であっても、事業全体を終了する。 同時に、この判決は、部分的な閉鎖が、残りの事業所の組合活動を萎縮させる目的であれば不当労働行為となる可能性があり、使用者は閉鎖がそのような影響を与えることを合理的に予見できたと判断した。 DC巡回裁判所は、RAVトラックについては、ダーリントン基準に基づいて第2施設に冷却効果があったかどうかについて審議会の推論が十分に言及していないと指摘した。 控訴裁判所はまた、RAVトラックが2018年5月に存在していた事業活動を再開し回復するよう命じた理事会の命令を差し戻し、NLRBがそのような救済策がどのようにして可能であり続けたかを説明していなかったとして指摘した。

2022年12月14日、共和党の任命者2名を含む3名委員からなる委員会が出した補足決定の中で、NLRBは、RAVトラックの閉鎖は、もう1つの施設であるコンクリート・エクスプレスでの従業員の組合組織化活動が動機であり、法令に違反しているという見解を再確認した。活動。 取締役会は、RAVトラックの閉鎖がコンクリート・エクスプレスの労働組合活動に萎縮効果をもたらすことを同社が「合理的に予見できた」とし、コンクリート・エクスプレスの従業員が、このまま労働を続ければ自分たちの仕事が危険にさらされるのではないかと不安になることは合理的に予見できたと述べた。組合活動。 NLRBは、RAVトラックが「冷酷な意図」を持って行動していたと認定する際に、コンクリート・エクスプレスでの同時期の組合活動、コンクリート・エクスプレスでの選挙後の手続きの解決前にRAVトラックが閉鎖されたという事実、2つの施設が地理的に近かったこと、共通点を挙げた。単一の連続したガレージスペースで、両方の施設の従業員が勤務中に頻繁に連絡を取り合っており、コンクリート・エクスプレスの従業員がRAVトラックの閉鎖を巡る「違法な」状況を知る可能性が高い。 NLRBは再び、コンクリート・エクスプレスの従業員が組合に投票したら廃業すると言われたという別の訴訟でコンクリート・エクスプレスに対する不当労働行為が認められたことを根拠にしている。 しかしながら、取締役会は救済策に関するDC巡回裁判所の指摘を認め、RAVトラックの事業運営の回復はもはや実行可能な救済策ではないと結論付けた。 RAVトラックの最初の閉鎖から4年が経過し、リース期間が満了し、合法的に営業できる場所がなくなったことを考慮すると、それは過度の負担になるだろうと理事会は述べた。

以前の是正命令から手を引くというNLRBの決定は、訴訟の長期化が理事会の救済、特に閉鎖された施設の再開や停止した事業運営の再開命令の実現可能性に影響を与える可能性があることを浮き彫りにしている。 複数の施設を運営する雇用主にとって、NLRBの決定は、1つの施設を閉鎖することが、別の場所での組合活動に萎縮効果をもたらすとみなされる可能性がある場合、おそらく現在組合活動が行われていない施設であっても潜在的なリスクを浮き彫りにしている。 RAVトラックは、工場の閉鎖を検討している雇用主に対し、ある拠点を閉鎖すると別の拠点の組合活動に萎縮効果が生じる可能性があることなど、関連するリスクと法的義務を警告している。 同時に、この決定は、そのような決定を伴う不当労働行為訴訟における救済措置は、法的に許容され、実行可能で、必要であり、不当に負担がかからないものに限定されるべきであると示唆している。

1 RAV Truck & Trailer Repairs, Inc.、369 NLRB。 第36号（2020年）。

2 RAV Truck & Trailer Repairs Inc. 対 NLRB、997 F.3d 314 (DC Cir. 2021)。